餐飲眾籌的本質(zhì)是“互聯(lián)網(wǎng)+融資”，而并非“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”模式。因此，餐飲眾籌不是餐飲工業(yè)時(shí)代3.0的創(chuàng)新產(chǎn)物，并不能代表餐飲業(yè)的發(fā)展未來(lái)，而是資本運(yùn)作在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的手段翻新。因此，餐飲眾籌面臨的首要問(wèn)題仍然是融資手段的合法性，而不是餐飲項(xiàng)目的可行性問(wèn)題。

謀眼觀“籌”

中國(guó)餐飲業(yè)有5000多年的歷史，其發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的作坊時(shí)代。直到改革開(kāi)放后才逐步進(jìn)入工業(yè)時(shí)代1.0（機(jī)器設(shè)備大規(guī)模運(yùn)用），而代表餐飲工業(yè)時(shí)代2.0（連鎖工業(yè)化生產(chǎn)）也只有不到20年的發(fā)展歷程，而又迫不及待地朝著工業(yè)時(shí)代3.0（互聯(lián)網(wǎng)+）以及工業(yè)時(shí)代4.0（智能化）一路高歌猛進(jìn)。

一方面科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新是推動(dòng)餐飲業(yè)發(fā)展的根本動(dòng)力，另一方面我們?nèi)圆荒芎鲆曇还缮衩氐牧α?，即資本對(duì)餐飲業(yè)發(fā)展的影響。餐謀認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)餐飲在工業(yè)時(shí)代2.0的發(fā)展并不充分，但又不得不面臨著從工業(yè)時(shí)代2.0到工業(yè)時(shí)代4.0三個(gè)時(shí)代的大融合。在激進(jìn)的發(fā)展背后既有資本助推因素，也有投資者從眾的投資心態(tài)影響，餐飲眾籌正是在這樣的大環(huán)境之下應(yīng)運(yùn)而生，讓本不平靜的餐飲業(yè)變得更加風(fēng)云莫測(cè)。

眾籌英文Crowdfunding，中文解釋大眾集資[1]。餐飲眾籌是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式發(fā)布籌款項(xiàng)目并募集資金。而互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)的興起讓很多中小型餐飲企業(yè)和創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目看到了破解融資難的希望，由此不斷涌現(xiàn)出咖啡廳、火鍋店、休閑餐廳、酒樓等眾籌項(xiàng)目，但與此同時(shí)，眾籌餐廳“爆斃”的噩耗也接連不斷。

餐謀認(rèn)為，餐飲眾籌的本質(zhì)是“互聯(lián)網(wǎng)+融資”，而并非“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”模式。因此，餐飲眾籌不是餐飲工業(yè)時(shí)代3.0的創(chuàng)新產(chǎn)物，并不能代表餐飲業(yè)的發(fā)展未來(lái)，而是資本運(yùn)作在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的手段翻新。因此，餐飲眾籌面臨的首要問(wèn)題仍然是融資手段的合法性，而不是餐飲投資模式或項(xiàng)目的可行性問(wèn)題。

轉(zhuǎn)機(jī)還是危機(jī)

當(dāng)前，餐飲業(yè)眾籌模式分為：公益眾籌（不要物質(zhì)回報(bào)側(cè)重精神回報(bào)）、獎(jiǎng)勵(lì)眾籌（以產(chǎn)品或服務(wù)回報(bào)）、債券眾籌（還本付高額利息回報(bào)）和股權(quán)眾籌（股權(quán)收益回報(bào)）四大類[1]。

其中公益眾籌和獎(jiǎng)勵(lì)眾籌在實(shí)踐操作中，如果規(guī)范運(yùn)作則很難走向非法集資，違法風(fēng)險(xiǎn)較低。目前餐飲業(yè)最典型的案例要屬“3W咖啡”，投資人以獲得咖啡館的“會(huì)籍”服務(wù)和產(chǎn)品抵用券作為回報(bào)，并共享平臺(tái)資源。但現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)投資者都希望是以資金作為投資回報(bào)，而非預(yù)付款產(chǎn)品促銷或服務(wù)模式。因此，債券眾籌和股權(quán)眾籌更受投資者的青睞。

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要代表，債券眾籌和股權(quán)眾籌在具體的實(shí)施過(guò)程中始終繞不開(kāi)“非法集資”的陰影。其中，債券眾籌分為線上P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和線下私募運(yùn)作兩種方式，都以較高的年化率和投資回報(bào)吸引投資者，而這種模式較容易形成龐氏騙局隱患。比如前段時(shí)間上海剛爆發(fā)的“中晉系崩盤”事件及早期餐飲業(yè)出現(xiàn)的河南燴面“紅高粱”事件，都是通過(guò)龐氏騙局手段進(jìn)行非法集資。

目前債券眾籌已明確由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，規(guī)定“平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，不得歸集資金搞資金池，不得非法吸收公眾存款，更不能實(shí)施集資詐騙，建立平臺(tái)資金第三方托管機(jī)制，平臺(tái)不直接經(jīng)手歸集客戶資金，也無(wú)權(quán)擅自動(dòng)用在第三方托管的資金，讓債權(quán)眾籌回歸撮合的中介本質(zhì)[2]?！币虼耍瑢?duì)債券眾籌的投資必須建立在明確眾籌平臺(tái)資質(zhì)和平臺(tái)是否按監(jiān)管要求規(guī)范操作，作為投資前提。

股權(quán)類眾籌目前是具有較高法律風(fēng)險(xiǎn)的眾籌模式，最可能涉及非法集資犯罪，同時(shí)也是眾籌市場(chǎng)上最為熱門的融資方式。股權(quán)眾籌有兩種形式，一種是設(shè)立有限合伙企業(yè)，投資人按《公司法》規(guī)定的相關(guān)程序登記注冊(cè)，明確股權(quán)關(guān)系，有完善的管理機(jī)制和股權(quán)退出機(jī)制。但在實(shí)際操作中，該模式效率低下，因?yàn)榇蠖鄶?shù)眾籌的投資者來(lái)自五湖四海，而且身份、年齡、背景等都存在很大差異，對(duì)企業(yè)后續(xù)運(yùn)營(yíng)非常不利，容易產(chǎn)生股東分歧，而且在虧損時(shí)各股東還需要按股權(quán)比例增資，特別是眾籌還存在高頻的股權(quán)變更問(wèn)題。因此，設(shè)立有限合伙企業(yè)在實(shí)踐中可行性較差。

另一種是股權(quán)代持，該形式一直是市場(chǎng)上股權(quán)眾籌的主流。股權(quán)代持是指實(shí)際出資人與名義出資人（登記入股東名冊(cè)）約定，由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，代為行使股東權(quán)利義務(wù)[3]。說(shuō)通俗點(diǎn)就是，餐飲企業(yè)的原始股東將所持有的部分企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者來(lái)募集資金，但是投資者只投錢并不參與管理（即隱名股東），由原始股東代表實(shí)際投資人行使股東權(quán)利，負(fù)責(zé)后期的運(yùn)營(yíng)決策，投資人享受股權(quán)收益。雖然股權(quán)代持有利于提高運(yùn)營(yíng)的靈活性，也迎合投資者只想出錢不想出力的投資心理，但卻存在著眾多的法律風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)。

餡餅還是陷阱

1、非法集資

餐飲股權(quán)眾籌在資金募集方式上屬于私募，區(qū)別于上市公司IPO。因此，國(guó)家和證監(jiān)會(huì)對(duì)私募行為進(jìn)行了嚴(yán)格限制和界定以區(qū)別于非法集資。①募集方式，私募企業(yè)只能采取非公開(kāi)的方式募集不得公開(kāi)宣傳、公開(kāi)推介，而非法集資慣常采用公開(kāi)宣傳推介的方式引誘投資人投資。當(dāng)前，餐飲股權(quán)眾籌通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行宣傳推廣飽受爭(zhēng)議，存在很大觸犯紅線風(fēng)險(xiǎn)，目前唯有通過(guò)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管下的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)具備合法性；②投資額標(biāo)準(zhǔn)，私募有明確規(guī)定投資額的最低標(biāo)準(zhǔn)，但非法集資不設(shè)投資門檻，來(lái)者不拒。目前餐飲股權(quán)眾籌在對(duì)募集資金規(guī)模、投資上限和下限都有明確規(guī)定，有利于避開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)；③投資人數(shù)，規(guī)定私募行為募集的投資人數(shù)不得超過(guò)200人，而非法集資對(duì)投資人數(shù)沒(méi)有上限。目前餐飲股權(quán)眾籌人數(shù)雖然都控制在200人以下，但是目前“《公司法》規(guī)定（三）”只承認(rèn)有限責(zé)任公司制的股權(quán)代持行為。因此，餐飲投資者要警惕股份公司、個(gè)體戶或個(gè)人的股權(quán)代持行為。④風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，規(guī)定私募行為的募集人必須向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)不得承諾固定回報(bào)，而非法集資往往回避風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，許諾高額利息或固定收益回報(bào)。餐謀認(rèn)為，目前餐飲股權(quán)眾籌仍缺少足夠的投資風(fēng)險(xiǎn)提示，往往許諾固定年化收益或股權(quán)回報(bào)，成為涉嫌非法集資的高危行為。當(dāng)然為了規(guī)避這一法律風(fēng)險(xiǎn)，部分餐飲眾籌企業(yè)會(huì)提出收益中含有服務(wù)或產(chǎn)品消費(fèi)券等回報(bào)式和不確定的收益回報(bào)率。

2、集資詐騙

集資行為只是開(kāi)始，規(guī)避了非法集資紅線投資者并非就高枕無(wú)憂了。因?yàn)槟技竭€可能涉及集資詐騙犯罪。常見(jiàn)主要有以下情況：①集資后不用于生成經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與資金規(guī)模明顯不成比例；②肆意揮霍或攜帶集資款潛逃；③轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉等[4]。目前，很多餐飲眾籌平臺(tái)都承擔(dān)對(duì)募集資金的使用監(jiān)督與保管，對(duì)募集者起到一定的約束作用。但是，餐謀認(rèn)為這其中仍然會(huì)有內(nèi)部串通，或者由于平臺(tái)對(duì)餐飲行業(yè)潛規(guī)則不熟，而導(dǎo)致監(jiān)管不到位的情況發(fā)生。

3、違約責(zé)任

股權(quán)代持協(xié)議中往往僅約定股權(quán)持有方式、收益分配等基本條款，對(duì)于股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓、權(quán)利履行、違約責(zé)任等關(guān)鍵性條款的約定過(guò)于簡(jiǎn)單或者不加以約定，為日后糾紛埋下隱患。由于缺少對(duì)募集方的違約責(zé)任約束，導(dǎo)致后期資金使用或運(yùn)營(yíng)上出現(xiàn)違規(guī)行為，投資者往往只能退讓妥協(xié)。

4、第三方轉(zhuǎn)讓

股權(quán)代持除了存在法律風(fēng)險(xiǎn)之外，還可能面臨著道德風(fēng)險(xiǎn)。如果名義股東自行處分了股權(quán)，特別是獨(dú)資型的責(zé)任公司。說(shuō)白點(diǎn)就是，募集人將自己的股份或公司的股份，轉(zhuǎn)讓給第三方，那么投資人就會(huì)面臨喪失的股權(quán)收益的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定善意取得制度，即如果沒(méi)有證據(jù)表明第三方在購(gòu)買名義股東的股權(quán)之前，就知道存在股權(quán)代持行為的話，那么法律會(huì)認(rèn)定該交易合法，支持第三方獲得的股權(quán)權(quán)益。而投資人只能轉(zhuǎn)向名義股東追討，如果名義股東失蹤或破產(chǎn)或不具備償還能力那么投資人將很難收回投資。

股權(quán)代持這種融資運(yùn)作方式，其實(shí)并非網(wǎng)絡(luò)眾籌首創(chuàng)，在線下投資合伙人中就普遍存在。其中，不得不提及前幾年的“總裁班”亂象，很多混跡“總裁班”的并非都是沖著提升戰(zhàn)略管理能力而來(lái)，而是為了所謂的“人脈”。通過(guò)拉攏同學(xué)共同投資某個(gè)項(xiàng)目，然后通過(guò)股權(quán)代持等方式實(shí)現(xiàn)不可告人目的。餐謀認(rèn)為，該現(xiàn)象關(guān)鍵還是在于投資者缺乏法律意識(shí)，以及對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和把控手段不足。

眾籌還是眾愁

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)眾籌只是融資手段，在當(dāng)今社會(huì)閑散資金大量剩余的環(huán)境下，融資并不難，而投資人目的也很明確要的就是資金回報(bào)。當(dāng)募集者與投資者成功避開(kāi)投融資的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)后，他們還是要回歸現(xiàn)實(shí)，思考項(xiàng)目是否可行？如何管理運(yùn)作？如何公正公開(kāi)？縱觀近幾年餐飲行業(yè)的眾籌項(xiàng)目的后續(xù)發(fā)展并不樂(lè)觀，比如：北京“Her Coffee”、杭州首家眾籌咖啡館“聚咖啡”、武漢的“CC美咖”、長(zhǎng)沙“印象湘江”、北京的“諾米多”等眾籌項(xiàng)目紛紛倒閉[5]。熱衷于眾籌的深圳原味主張椰子雞，也剛被新聞曝光不明粉末勾兌鍋底事件等等。

餐謀對(duì)當(dāng)前餐飲眾籌后續(xù)的運(yùn)營(yíng)問(wèn)題，總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

1、不知者無(wú)畏

餐飲選址與市場(chǎng)定位極其復(fù)雜，選址、目標(biāo)群體、出品和價(jià)格等因素相互影響、相互制約，并非非專業(yè)人士能夠吃透。而大多數(shù)眾籌項(xiàng)目的發(fā)起人往往是跨界創(chuàng)業(yè)，在市場(chǎng)面前過(guò)于主觀，以為憑滿腔熱情、互聯(lián)網(wǎng)思維、打造消費(fèi)圈、主題裝修設(shè)計(jì)和偶然性成功經(jīng)驗(yàn)，就能將餐飲市場(chǎng)做好，結(jié)果偏離市場(chǎng)，事以愿違。

 2、投資經(jīng)驗(yàn)不足

投資者缺乏投資經(jīng)驗(yàn)，往往只關(guān)注投入產(chǎn)出，而忽略了分配機(jī)制、退出機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制和管理機(jī)制的搭建設(shè)計(jì)。導(dǎo)致后期出現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、違反約定條款、意見(jiàn)分歧、多頭管理、爭(zhēng)權(quán)奪利，甚至反目成仇，企業(yè)內(nèi)耗與效率低下成為后期經(jīng)營(yíng)的最大障礙。

3、第三方監(jiān)管缺失

投資者往往只關(guān)注結(jié)果不關(guān)心過(guò)程，爭(zhēng)當(dāng)甩手掌柜，將餐廳的運(yùn)營(yíng)完全托付給運(yùn)營(yíng)者。對(duì)餐廳內(nèi)部管理缺少監(jiān)管，導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)者對(duì)餐廳重大決策帶有隨意性，甚至為了利潤(rùn)而鋌而走險(xiǎn)，比如忽視食品安全問(wèn)題、原料浪費(fèi)等管理漏洞。

 4、財(cái)務(wù)不透明

 由于餐廳管理者大多都不具備規(guī)范性的餐廳運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)財(cái)務(wù)管控作用不重視也一直是傳統(tǒng)餐飲企業(yè)的通病。由此，造成投資者的賬目不清、資金去向不明、成本失控等一系列財(cái)務(wù)問(wèn)題，導(dǎo)致投資者出現(xiàn)撤資與矛盾糾紛不斷。

 5、回報(bào)率期望過(guò)高

 大多數(shù)投資者缺乏對(duì)餐飲業(yè)的了解認(rèn)識(shí)，以為是暴利行業(yè)，只見(jiàn)源源不斷的流水，而看不見(jiàn)三大成本的日益增加和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)月度或季度分紅時(shí)有些眾籌餐廳的投資年化率連5%都達(dá)不到，甚至出現(xiàn)短期性虧損，這嚴(yán)重打擊投資者的參與熱情，特別是當(dāng)餐廳財(cái)務(wù)不透明情況下，引起矛盾糾紛與撤資在所難免。

6、觸碰深水區(qū)

目前大多數(shù)餐飲眾籌項(xiàng)目都是面向餐飲淺水區(qū)的投資，比如咖啡廳、火鍋店、休閑餐廳或出品較單一的特色餐廳。而投資者對(duì)餐飲行業(yè)了解不足，盲目模仿，以為餐飲所有業(yè)態(tài)的投資都一樣，結(jié)果有些眾籌項(xiàng)目涉及到復(fù)雜的出品加工和廚房管控問(wèn)題，在深水區(qū)大栽跟頭。  

如何安全上岸？

股權(quán)眾籌行為存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，由此催生了很多股權(quán)眾籌平臺(tái)保駕護(hù)航。目前，證監(jiān)會(huì)是股權(quán)眾籌平臺(tái)的主管單位，運(yùn)營(yíng)股權(quán)眾籌平臺(tái)須取得證監(jiān)會(huì)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，接受證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。如：Crowdcube、天使匯、3W咖啡、原始會(huì)、京東金融等等。然而，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)大多都是網(wǎng)絡(luò)科技公司，由于缺少對(duì)餐飲行業(yè)的深入了解和把握，特別是對(duì)餐飲行業(yè)的潛規(guī)則和管理漏洞不熟悉。因此，平臺(tái)監(jiān)管更多停留在資金的使用方向是否符合條款上，對(duì)于資金使用是否合理以及后期如何運(yùn)營(yíng)監(jiān)管就無(wú)能為力了。

俗話說(shuō)上船容易下船難，那么餐飲投資者如何才能安全上岸呢？

1、慧眼識(shí)資

餐飲投資者應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)自身職業(yè)修煉，提高法律常識(shí)與辨別能力，熟悉《公司法》等法律法規(guī)，識(shí)破非法集資騙局，維護(hù)自身利益、躲避陷阱。

2、第三方支持

餐飲業(yè)是一個(gè)門檻低且多業(yè)態(tài)的行業(yè)，各業(yè)態(tài)之間存在著市場(chǎng)與管理的巨大差異，門檻低、競(jìng)爭(zhēng)激烈、市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變。因此，投資者在投資之前應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)餐飲行業(yè)狀況、潛規(guī)則及管控方面的知識(shí)，或者通過(guò)餐飲業(yè)第三方管理顧問(wèn)公司尋求管理支持，提前規(guī)避項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。目前，深圳格知企管雖然一直在餐飲業(yè)第三方角色監(jiān)管和投資者教育方面不斷地進(jìn)行探索和實(shí)踐，但仍有較長(zhǎng)一段路要走。

3、管控分離

根據(jù)項(xiàng)目大小，考慮設(shè)立面向投資人的獨(dú)立財(cái)務(wù)人員。對(duì)餐廳的運(yùn)營(yíng)成本進(jìn)行成本核算、控制損耗、監(jiān)督采購(gòu)等資金的合理使用，以達(dá)到代替投資人對(duì)餐廳運(yùn)營(yíng)者的管理及其他人員的行為進(jìn)行監(jiān)督的目的。

 4、財(cái)務(wù)公開(kāi)

餐飲行業(yè)成本管控具有瑣碎、多變、復(fù)雜等特點(diǎn)，幾百種原材料，市場(chǎng)價(jià)格每天變化、成品與半成品、粗加工與精加工、投放量與標(biāo)準(zhǔn)化等等成本問(wèn)題，僅僅依靠財(cái)務(wù)人員的傳統(tǒng)做賬系統(tǒng)是無(wú)法精確反映成本狀況的。因此，要搭建精細(xì)化的財(cái)務(wù)管控體系，建立精細(xì)化的月度利潤(rùn)報(bào)表，讓餐廳每塊成本在投資人面前一目了然。

總結(jié)

餐謀認(rèn)為，餐飲眾籌就是一個(gè)加速器或加速發(fā)展或加速滅亡，眾籌只是融資工具本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)，關(guān)鍵是如何使用、如何把控。作為餐飲投資者需要加強(qiáng)法律意識(shí)與行業(yè)專業(yè)知識(shí)，或者借助第三方的力量，才能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中辨明方向，發(fā)揮眾籌在友誼小船中的動(dòng)力作用，而不是成為安全隱患。