事發(fā)后，小李的家長將學(xué)校、餐廳、小王告上法庭，要求他們?yōu)樾±畹膫麆葚撠?zé)。而3方被告均認為，小李的燒傷不是自己的過錯。近日，鼓樓法院對此案作出一審宣判，3方被告都要承擔相應(yīng)的責(zé)任。

班級聚餐，自助小火鍋爆燃

2014年12月，小王和小李所在的南京某中學(xué)初三某班在一家自助餐廳聚餐。記者了解到，這家自助餐廳主營的就是自助小火鍋。

席間，小王發(fā)現(xiàn)火鍋爐需要添加燃料了，卻一時找不到工作人員。小王就擅自在一旁的柜子里找到裝有酒精的容器往爐中添加酒精。添加過程中，酒精發(fā)生爆燃，致使坐在同一桌的小李與其他兩名同學(xué)不同程度燒傷。小李的筆記本及所穿衣服被當場燒毀，受傷較為嚴重。

這場班級聚餐不僅有小李、小王等同學(xué)，還有3名老師。但3名老師單坐一桌，由于視線受阻，對小李一桌沒有特別留意，沒有注意到并制止小王私自添加酒精的行為。

3方被告都說不是自己的錯

事后，小李一家將學(xué)校、餐廳所屬某餐飲公司、小王及其父母告上法庭，要求他們?yōu)榇耸鲁袚鄳?yīng)的責(zé)任。但是3方被告都認為悲劇的發(fā)生不是自己的責(zé)任。

庭審中，學(xué)校認為，聚餐活動并非由學(xué)校組織，而是小李所在的班級自行組織，該活動在組織開展前未向?qū)W校請示，也未得到學(xué)校的批準和同意。小李受傷與班級組織的活動之間沒有因果關(guān)系，與學(xué)校無關(guān)。

餐飲公司則認為，是小王不顧餐廳張貼的警示標志，擅自取用和添加酒精造成事故。

小王家長則表示，小王和小李一樣都是自助餐廳的未成年消費者，餐飲公司作為經(jīng)營者未能提供安全的餐飲服務(wù)，應(yīng)負主要責(zé)任。而學(xué)校作為聚餐活動的組織者，未盡到安全監(jiān)護管理義務(wù)，也應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。

法院

3方都應(yīng)承擔責(zé)任

法院認為，班級聚餐是由老師帶領(lǐng)、班級組織的班級活動，性質(zhì)上屬于教學(xué)活動的延伸， 參加活動的3名老師在注意到餐廳火鍋使用液體酒精作為燃料的情況下，沒有對學(xué)生強調(diào)安全事項，沒有提醒學(xué)生對明火和酒精的特別注意，沒有完全盡到管理職責(zé)，存在一定的過錯。3名老師在履行職務(wù)行為中所導(dǎo)致的損害責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔。

小李與餐飲公司之間系餐飲合同關(guān)系，餐飲公司在履行合同時有保證就餐人人身安全的義務(wù)。餐廳主營自助火鍋，使用的燃料為液體酒精，因其易燃易爆的危險特性，餐廳負有特別的保管、使用和注意義務(wù)。雖然餐飲公司辯稱在餐廳張貼了使用規(guī)范，酒精燃爆系小王私自添加所致，但餐廳屬開放場所，服務(wù)員對就餐人員自行添加酒精的行為有注意和制止的義務(wù)。餐飲公司將大桶液體酒精隨意放置在就餐區(qū)域柜子中，導(dǎo)致小王輕易獲取，而餐廳服務(wù)員也對酒精添加疏于注意。

而小王的行為則直接導(dǎo)致了對小李的損害。雖然他是未成年人，但已是初三學(xué)生，應(yīng)當對大容積液體酒精靠近明火可能會發(fā)生的后果有一定的認知。再者，顧客就餐也應(yīng)遵守餐廳秩序，隨意打開餐廳柜子，自行尋找和取用柜子里裝存的物品，該行為即使從一般生活習(xí)慣和常識看也有不妥之處。

鼓樓法院一審判決被告學(xué)校、餐飲公司、小王對原告小李的損害分別承擔20%、30%和50%的責(zé)任。